🎸 Cła pod znakiem zapytania: jak decyzja Sądu Najwyższego USA wpłynie na rynek gitarowy w 2026 roku

Sąd Najwyższy USA uznał, że prezydent Donald Trump przekroczył swoje uprawnienia, wykorzystując ustawę o sytuacjach nadzwyczajnych do wprowadzenia szeroko zakrojonych ceł wobec wielu krajów świata na początku 2025 roku.

Cła zajmowały centralne miejsce w strategii gospodarczej Trump od momentu objęcia drugiej kadencji prezydenckiej w styczniu 2025 roku — tak jak zresztą podczas jego pierwszej kadencji w Białym Domu. Jednak ostatnia decyzja Sądu Najwyższego, podjęta w piątek 20 lutego 2026 roku, stała się poważnym ciosem dla tej polityki: część ceł wprowadzonych przez administrację Trumpzostała uznana za nieważną.

Należy podkreślić, że decyzja sądu dotyczy jedynie poszczególnych ceł, a nie całego kompleksu taryf wprowadzonych od momentu powrotu Trump do władzy.

Pojawia się zasadnicze pytanie: jak może to wpłynąć na branżę gitarową? Krótka odpowiedź brzmi — wpływ będzie prawdopodobnie ograniczony.

Choć mowa o cłach ogółem, kluczowym punktem stało się właśnie użycie przez Trump w lutym 2025 roku ustawy International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), uchwalonej w 1977 roku. Akt ten pozwala urzędującemu prezydentowi regulować handel międzynarodowy za pomocą dekretów wykonawczych w przypadku krajowej sytuacji nadzwyczajnej.

Trump oświadczył, że handel narkotykami z Chin, Meksyku i Kanady stanowi takie nadzwyczajne zagrożenie i na tej podstawie zastosował powyższą ustawę. W kwietniu 2025 roku ponownie skorzystał z IEEPA, aby nałożyć globalne cła w przedziale od 10 do 50 procent na niemal wszystkie kraje.

Jednak marki gitarowe nie mają jeszcze powodów do radości. Znaczna liczba ceł branżowych nadal obowiązuje — w szczególności na stal, aluminium oraz, co niezwykle ważne dla producentów instrumentów, drewno. Cła te zostały wprowadzone w ramach Sekcji 232 ustawy Trade Expansion Act z 1962 roku i nie podlegają ostatniej decyzji Sądu Najwyższego.

W ten sposób większość wyzwań gospodarczych, z którymi zmierzyła się branża gitarowa z powodu polityki celnej Trump, pozostaje w mocy. Niemniej jednak pojawia się pytanie: czy decyzja najwyższej instancji sądowej kraju może stworzyć precedens, który w przyszłości doprowadzi do zniesienia również innych ceł?

Po wprowadzeniu ceł w zeszłym roku prezydent i dyrektor generalny NAMM John Mlynczak mówił o „głęboko powiązanym” międzynarodowym łańcuchu dostaw, który zapewnia stabilność branży gitarowej i został wystawiony na próbę przez cła Trump.

„Powodem, dla którego firmy mogą pozwolić sobie na produkcję swoich najbardziej prestiżowych instrumentów w USA, są dochody z modeli średniobudżetowych i podstawowych, wytwarzanych za granicą” — wyjaśniał John Mlynczak. — „Nasz łańcuch dostaw jest ściśle powiązany”.

Podkreślił również, że produkcja instrumentów rzadko jest w pełni zlokalizowana.
„Instrumenty nie powstają w całości w Chinach czy Meksyku. Zazwyczaj poszczególne komponenty wytwarzane są w Chinach, a następnie wysyłane do finalnego montażu. Lub, na przykład, w Meksyku istnieją fabryki specjalizujące się w konkretnych częściach. Potem wszystko jest składane w USA. Jest to możliwe, ponieważ praca ta wymaga wąskiej specjalizacji”.

Później Mlynczak połączył siły z kierownictwem Fender, Gibson, PRS oraz innych dużych producentów, aby lobbować w Kongresie w kwestii ceł na drewno.

„Cła to niezwykle złożony i wielowarstwowy temat” — przyznawał. — „Obecnie prowadzone jest kilka postępowań w ramach Sekcji 232 w różnych branżach”.

„Jedno z takich postępowań dotyczy importu drewna. Naszym głównym zadaniem było upewnienie się, że wysłaliśmy listy do Kongresu i wzięliśmy udział w oficjalnym procesie dochodzeniowym”.

„Spotykaliśmy się także z wysokimi rangą członkami Kongresu, aby wyjaśnić bezpośrednio: amerykańskie marki po prostu nie mogą produkować tych instrumentów bez drewna z zagranicy. Te gatunki drzew nie rosną w Stanach Zjednoczonych”.

Po wydaniu nowej decyzji sądowej organizacja antycelna We Pay the Tariffs wezwała do „szybkiego zwrotu środków” firmom, które już uiściły opłaty celne.

„Jedynym odpowiedzialnym krokiem ze strony administracji jest teraz stworzenie szybkiego, skutecznego i automatycznego mechanizmu zwrotu środków dla biznesu, który zapłacił cła” — oświadczył dyrektor organizacji Dan Anthony.

W chwili publikacji Donald Trump oficjalnie nie skomentował decyzji Sądu Najwyższego.