Fender répond au scandale autour de la Stratocaster : le PDG de l'entreprise a déclaré que Fender n'attaque personne en justice, mais des questions subsistent

Après plusieurs semaines de débats animés provoqués par l'envoi par Fender de notifications de cessation et d'abstention concernant des éléments de design qui, selon la marque, enfreignent les droits sur la forme du corps de la Stratocaster, le PDG de l'entreprise Edward « Bud » Cole (Edward “Bud” Cole) s'est exprimé pour clarifier la position officielle du fabricant devant les détaillants.

L'intervention a eu lieu lors d'un événement spécial Fender, organisé pour les partenaires et les revendeurs de la société. La vidéo du discours a été publiée sur YouTube par le détaillant d'instruments de musique californien Bananas At Large et a suscité une attention supplémentaire grâce aux analyses publiées par Phillip McKnight (Phillip McKnight) et Rhett Shull (Rhett Shull).

Au début de son intervention, Cole a tenté d'apaiser les inquiétudes concernant d'éventuelles poursuites judiciaires.

« Je tiens tout d'abord à souligner ceci : Fender n'attaque personne en justice », a-t-il déclaré.

Au sujet des lettres reçues par certains fabricants de guitares, le dirigeant a expliqué qu'il ne s'agissait pas de poursuites judiciaires, mais d'une tentative d'entrer en contact avec un cercle restreint de marques.

Selon Cole, l'entreprise a contacté de manière « mesurée et respectueuse » seulement quelques fabricants dont les instruments, selon Fender, reproduisent de trop près le design emblématique de la Fender Stratocaster.

Le patron de l'entreprise a ensuite tenté de préciser quels instruments préoccupaient la marque. Il a accordé une attention particulière à la terminologie courante utilisée par de nombreux fabricants pour décrire les guitares à double pan coupé.

« Nous parlons spécifiquement de la Stratocaster, car c'est autour de ce modèle que la discussion a lieu. Lorsque l'on qualifie un instrument simplement de "type S" ou "forme S", il s'agit en fait d'une tentative de diluer et d'effacer l'énorme contribution que Leo Fender (Leo Fender) et son équipe ont apportée à l'industrie musicale. C'est sur cet héritage que beaucoup d'entre nous ont construit leur carrière et une part importante du succès de toute l'industrie », a noté Cole.

Dans la version intégrale du discours, le dirigeant a également abordé la question de la structure de propriété de l'entreprise. C'était une réponse aux nombreux commentaires sur Internet liant les actions de Fender à l'influence de fonds d'investissement et de capitaux privés.

Cole a souligné que de telles affirmations ne reflètent pas la réalité, et a assuré aux détaillants présents que le problème discuté concernait principalement le marché européen. Selon lui, cela devrait moins affecter les vendeurs de marques américaines.

Cependant, les critiques soulignent un détail important. Bien qu'à l'heure actuelle Fender, semble-t-il, ne mène effectivement aucune poursuite judiciaire active sur cette question, les lettres de mise en demeure contiennent tout de même un avertissement concernant un éventuel litige en cas de refus de se conformer aux exigences de l'entreprise.

De plus, bien que les courriers concernent les produits vendus sur le territoire de l'Union européenne, ils ont également été adressés à des fabricants américains. Parmi ces entreprises, PRS.

est mentionnée. Il est évident que l'intervention de Cole visait à réduire le degré de critique qui s'est abattu sur Fender après que l'entreprise LsL a été la première à annoncer publiquement la réception d'une telle notification.

Cependant, de nombreux membres de la communauté des guitaristes n'ont pas trouvé les explications convaincantes.

Ainsi, Rhett Shull a qualifié l'intervention du PDG d'« offensante » et a exprimé son désaccord avec l'affirmation selon laquelle les actions initiales de l'entreprise pouvaient être qualifiées de respectueuses et réfléchies.

Une position similaire a été adoptée par Phillip McKnight. Selon lui, décrire ces lettres comme « réfléchies et respectueuses » ne correspond pas à la réalité. De plus, il a déclaré que le dirigeant de Fender induisait en fait le public en erreur en utilisant une telle formulation.

Tandis que la discussion se poursuit — particulièrement active sur les réseaux sociaux de Fender —, il reste incertain quel sera l'impact final de cette affaire sur le marché mondial de la guitare.

À ce jour, seuls LsL et PRS ont officiellement confirmé avoir reçu de telles notifications. Cependant, on sait qu'un autre grand fabricant international, dont le nom n'est pas révélé en raison d'accords de confidentialité, a également été concerné. Selon les informations disponibles, cette entreprise a déjà rejeté les exigences de Fenderen ayant recours à l'aide de ses propres avocats.

Par ailleurs, des représentants de PRS ont indiqué au Wall Street Journal que l'entreprise n'était pas d'accord avec l'évaluation de la situation par Fender. Toutefois, on ignore encore si ce différend sera porté devant les tribunaux.